近日，最高人民法院发布6起涉校园管理的民事纠纷典型案例，指出不能仅因事故发生在校园即认定学校一定具有责任，而是应当综合判断，避免产生“学生在学校受伤，学校必然担责”的错误认识。这对厘清责任边界，为学校“松绑”有着正向示范意义。
今年全国两会期间，最高法工作报告中的一个数据曾引起关注：校园侵权案中学校担责案件占比较2023年下降5.3个百分点。保障未成年人在校期间的人身安全，学校承担着重要责任，但并非“无限责任”。学校已尽到教育、管理职责的，不应承担侵权责任。这一司法导向有助于纠正认知偏见，使法律责任的分配更加公平。
如果学校的责任被不合理地扩大，不仅会使学校“压力山大”，对学生健康成长也无益。一定程度上，一些学校“圈养”学生，限制课间活动范围，减少体育课等户外活动时间，正是出于避免事故的考虑。这种极端的“风险厌恶”，既束缚了学校的手脚，也压缩了学生的正常活动空间。
为学校“松绑”，不等于学校能在安全管理上懈怠。最高法发布的一个案例中，一名学生殴打同学、打伤进行劝阻的其他同学钱程策略，学校未及时发现并制止，被判决承担侵权责任。尽职免责、不尽职则担责，以法治思维厘清责任边界，有助于学校在教育中不再“瞻前顾后”，孩子也能在校适度释放天性，过得更快乐。
申捷策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京指数
热点资讯
